フレーム生成の「fps」を信じてはいけない——120fps表示でも操作遅延は30fps相当という現実

フレーム生成の仕組み——3秒で理解する

GPUが本物のフレームを描く。そのフレームの「間」にAIが中間フレームを補間して挿入する。表示上のfpsは倍増する。しかし、ゲームエンジンが入力を処理する頻度はベースフレームレートのまま。

これがフレーム生成のすべてです。表示は速くなるが、操作は速くならない。

「120fps」の正体

具体的な数字で見ると、問題の深刻さがわかります。

3行目が核心です。画面上は120fpsでヌルヌル動いているように見えても、マウスやキーボードの入力は33ms=30fps相当の間隔でしか反映されない。生成されたフレームはすべて「過去の補間」であり、入力を待っていないのです。

実測データが示す現実

Hardware Unboxedの実測データ（XDA引用）は、さらに厳しい現実を見せています。

Alan Wake 2ではMFG 4Xを有効にすると表示fpsは120に達しましたが、レイテンシは31.8ms→108.4msに3.4倍悪化しました。しかもベースfpsが96→72に低下するというオマケ付きです。フレーム生成自体がGPU負荷を増やし、本来のレンダリング性能を下げてしまうケースがあるのです。

Reflex / Anti-Lagでは解決しない

NVIDIAのReflex、AMDのAnti-Lag、IntelのXe Low Latency——各社がフレーム生成のレイテンシ増加を緩和する技術を提供しています。効果はあります。ただし、ネイティブレンダリングより速くはなりません。

緩和技術は「フレーム生成のレイテンシを許容範囲に収める」ものであり、「フレーム生成のレイテンシをゼロにする」ものではありません。Jensen Huang氏がDLSS 4について「未来を予測する」と発言しましたが、Tom’s Hardwareが検証し「違う（Nope）」と更新しています。

開発者がフレーム生成に「頼る」ようになっている

ここからが本題です。フレーム生成自体は選択肢として悪くありません。問題は、開発者がフレーム生成を前提にした推奨スペックを出すようになったことです。

XDAは「フレーム生成は性能ブーストではない。最適化不足を隠す手段だ」と断じています。ネイティブ60fpsを安定させる最適化にはコストがかかりますが、30fpsで出してFGで60fpsにすれば「60fps対応」と書ける。この誘惑に負ける開発者が増えているのです。

フレーム生成をONにすべきゲーム / すべきでないゲーム

フレーム生成はツールです。使いどころを間違えなければ有用です。

「本当のfps」を確認する方法

Steamのパフォーマンスオーバーレイ（設定 > ゲーム中 > パフォーマンス詳細レベル）は、フレーム生成有効時に「生成fps」と「ネイティブfps」を同時表示できます。まずはこの数字を確認してください。画面右上に表示される「120fps」のうち、何fpsが本物で何fpsがAI生成なのかがわかります。

まとめ——fpsの数字だけで判断しない

フレーム生成は視覚的な滑らかさを向上させる有効な技術です。それは否定しません。しかし、「120fps」という数字がネイティブ120fpsと同じ操作感を保証するわけではないという事実は、もっと広く知られるべきです。

GPUのレビューやゲームの推奨スペックを見るとき、「フレーム生成込みか、ネイティブか」を必ず確認してください。その数字の意味が根本的に違います。

あわせて読みたい

グラフィックボード

グラフィックボード おすすめランキング【2026年】

ゲーミングPC

ゲーミングPC おすすめランキング【2026年春】